Dans une démocratie, un des devoirs premiers du gouvernement est de préserver l’intérêt général face aux intérêts particuliers. Du moins, le croyais-je un peu naïvement jusqu’à ces derniers jours.
Comment expliquer rationnellement qu’un gouvernement fasse voter une loi autorisant la culture et la prolifération non maîtrisée d’organismes génétiquement modifiés alors que 80% de la population (française et européenne) y est opposée et que les scientifiques eux-mêmes, bien que partagés quant aux dangers, reconnaissent tous le caractère irréversible de ces ensemencements ?
Les arguments ne manquent pourtant pas pour que des dirigeants, tant soit peu respectueux des opinions publiques, voire du simple bon sens, ne prêtent main forte aux apprentis-sorciers des biotechnologies appliquées au monde agricole :

- Dangers liés à la rupture de la barrière d’espèces : les lois naturelles interdisent le croisement d’une espèce avec une autre (une vache avec un mouton, un escargot avec une salade, par exemple) . L’implantation artificielle d’un gène d’une espèce dans l’ADN d’une autre espèce aboutit à la création d’organismes vivants nutritifs contre nature (on peut introduire un gène d’araignée dans du blé, un gène humain dans la laitue). Or, le comportement dans la nature ainsi que les conséquences sur la santé humaine de ces organismes sont à moyen et long terme complètement imprévisibles.

- Risques écologiques : la création de plantes résistantes aux herbicides entraîne un épandage massif de ceux-ci au détriment des sols et des autres espèces. De plus, le croisement avec une espèce voisine étant possible, certaines mauvaises herbes peuvent acquérir à leur tour une résistance aux herbicides. Pire encore, des insectes au contact permanent de plantes contenant une molécule insecticide, vont peu à peu s’immuniser contre celle-ci. Enfin, il est à craindre que la culture en plein champs de plantes produisant des antibiotiques ou des vaccins, ne transmettent à d’autres plantes ou animaux les gènes concernés et rendent, à terme, inopérants ces antibiotiques ou ces vaccins.

- Risques alimentaires :   Introduire un nouveau gène dans un organisme, c’est lui faire fabriquer de nouvelles protéines. Or les allergies alimentaires sont justement provoquées par les protéines. Rien d’alarmant lorsqu’il s’agit d’un gène de banane dans une tomate, mais qu’en sera-t-il d’un gène de scorpion dans un fruit ou de pétunia dans un légume ?  Par ailleurs, des études conduites par l’Organisation Mondiale de la Santé démontrent que les antibiotiques deviennent, avec le temps, de moins en moins efficaces, les bactéries ciblées y étant de plus en plus résistantes. Or, il existe déjà des maïs transgéniques autorisés à la culture en France, comportant un gène de résistance à un antibiotique commun, l’ampicilline. Qu’en sera t-il de l’efficacité des traitements médicaux lorsque nous aurons absorbé à notre insu, des aliments issus de ce maïs ? Actuellement, la résistance aux antibiotiques de certaines maladies tuent 10 000 personnes par an.

Alors, quels sont les véritables enjeux de ce véritable déni de démocratie qu’est la future loi sur la culture des OGN ? 
Pourquoi François Fillon s’engage-t-il aussi fermement à faire supprimer un amendement (amendement 252) pourtant adopté hier à l’Assemblée Nationale et qui vise à mieux encadrer la dissémination des OGM et à protéger l’agriculture traditionnelle ? Pour mémoire, le député du Puy de Dôme, André Chassaigne (PCF) a proposé un amendement qui modifie en profondeur l’article 1er du projet de loi relatif aux organismes génétiquement modifiés. En effet, il ajoute aux critères de respect de l’environnement et de santé publique qui doivent présider à la culture et à la commercialisation des OGM les critères de respect « des structures agricoles, des écosystèmes locaux, et des filières de production et commerciales qualifiées « sans organismes génétiquement modifiés », et en toute transparence. »

Cet amendement opèrerait une véritable révolution, changeant radicalement l’économie du texte. En effet, dorénavant seraient écartés de la culture des OGM des territoires entiers, tels que les régions couvertes par le label AOC, des zones de montagne ou littorales protégées et des filières de qualité.

Oui, mais de ce texte François Fillon n’en veut pas. Comme il n’a pas voulu que soit étiquetée la présence d’OGM ou de trace d’OGM  sur les produits destinés à la consommation humaine en dessous du seuil 0.9%. Plus grave encore, le lait, les oeufs, la viande provenant d’animaux nourris avec des OGN ne feront l’objet d’aucun etiquetage. En clair, de crainte que les consommateurs ne les boudent, on leur masque ce que peuvent contenir ces aliments. Les leçons de la maladie de la “vache folle” ne sont toujours pas tirées. Il va nous falloir, à nouveau, attendre une catastophe sanitaire pour que les pouvoirs publics mesurent les conséquences d’une permissivité toute idéologique. L’analogie, entre les anciens discours qui niaient la dangerosité de leurs produits des industriels de l’amiante ou des cigarettiers, et ceux des pro OGM est, du reste, troublant. Mêmes tests scientifiques tronqués, même argumentation économique…

Ce sont à l’évidence les cérealiers, ces fameux 20% d’agriculteurs qui perçoivent 80% des aides agricoles européennes et dont la FNSEA constitue la vitrine d’un des lobby les plus puissants de France, qui ont gagné. Sans oublier l’industrie semancière avec les firmes Monsanto, Asgraw, Calgène, AgrEvo, PGS, Novartis qui s’apprêtent à se partager un pactole  estimé à des milliards d’euros.

Breveté le vivant, puisqu’il s’agit de cela en définitive, est une des dernières monstruosités inventée par un modèle économique devenu fou. Un système basé sur la loi d’un marché désormais décomplexé, où tout semble permis pourvu que cela rapporte gros à court terme et qui trouvera, n’en doutons pas, le moyen de nous faire payer un jour jusqu‘à l’air qu‘on respire.

Je ne peux m’empêcher de citer cette évidence toujours d’actualité et valable pour bien d’autres sujets, qu’exprimait en son temps, l’académicien et député de la Constituante Henri Lacordaire : « Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c’est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit. ». J’ajouterai : à condition que ceux qui font la loi soient du bon côté de la loi morale.